1修復(fù)情況由于裝卸的需要，應(yīng)進行修復(fù)工作。經(jīng)港機質(zhì)檢機構(gòu)對3臺門座起重機進行有關(guān)項目檢測，找到故障原因，對原圓筒門架進行改造修復(fù)，即將門架主橫梁內(nèi)部圓筒下面的加筋板去掉，在主橫梁內(nèi)對著門架主橫梁上翼緣板上的圓筒增加一圓筒，增加的圓筒將門架主橫梁的上、下翼緣板連接起來，相當于將門架主橫梁上方的圓筒伸到了主橫梁的內(nèi)部。為了增強主橫梁的強度和剛度，在主橫梁2側(cè)腹板的外側(cè)分別增加了2個半圓柱。

 

    2修復(fù)前后的檢測情況及檢測結(jié)果對照3號門座起重機圓筒門架結(jié)構(gòu)上關(guān)鍵點的相對變位檢測對中的測點A和B進行2種工況的相對變位進行檢測，其中工況1在修復(fù)前、后的吊鉤載荷均為0工況2在修復(fù)前的吊鉤載荷為5.5t，修復(fù)后的吊鉤載荷為11.t.工況1測點A相對于測點B的相對變位測試結(jié)果為：修復(fù)前的幅度為10mm，修復(fù)后的幅度為0工況2測點A相對于測點B的相對變位測試結(jié)果為：修復(fù)前的幅度為10mm，修復(fù)后的幅度為0；測點A相對于測點B的相對變位測試結(jié)果為：修復(fù)前的幅度為16mm，修復(fù)后的幅度為4mm.1號、3號門座起重機圓筒門架重要部位靜載應(yīng)力的檢測。在中，取多個測點進行2種工況測試（見表1），得出的應(yīng)力結(jié)果見表2.3圓筒門架修復(fù)前后檢測結(jié)果分析圓筒門架之圓筒上部關(guān)鍵點A相對于圓筒下端B點的相對變位，在圓筒門架改造修復(fù)前后的測量值相差很大，即改造修復(fù)后，測點A相對于測點B的水平變位較改造修復(fù)前有明顯降低。

 

    表明改造修復(fù)后，圓筒門架的剛度有明顯提高，達到正常工作要求。

 

    圓筒門架在改造修復(fù)前，1號門座起重機表1應(yīng)力測試工況表工況幅度試驗載荷/t臂架位置狀態(tài)修復(fù)前修復(fù)后1號機3號機1號機3號機臂架擺動平面平行于軌道臂架擺動平面與軌道成45°夾角工況1工況測點修復(fù)前修復(fù)后修復(fù)前修復(fù)后1號機3號機1號機3號機1號機3號機1號機3號機一一5試驗載荷為額定載荷的0.46倍時，測點中*大測試靜載應(yīng)力測點為A2，其應(yīng)力值為+161MPa，達到所用材料（Q235）的許用應(yīng)力（150~170MPa）；3號門座起重機試驗載荷為額定載荷的055倍，測點中的*大測試靜載應(yīng)力測點為A9其應(yīng)力值為一156MPa接近所用材料（Q235）的許用應(yīng)力（150~170MPa）且結(jié)構(gòu)測點上的應(yīng)力分布極不均勻。圓筒門架改造修復(fù)后，1號門座起重機試驗載荷為額定載荷的0.88倍時，與上述修復(fù)前1號門座起重機對應(yīng)測點A2的測試靜載應(yīng)力值為+44MPa；3號門座起重機試驗載荷為額定載荷的1.1倍時，與上述修復(fù)前3號門座起重機對應(yīng)測點A9的測試靜載應(yīng)力值為一4MPa，結(jié)構(gòu)測點上的應(yīng)力分布趨均勻。

 

    通過上述對比分析，說明改造修復(fù)后，圓筒門架重要部位測點上的測試應(yīng)力值較改造修復(fù)前的測試應(yīng)力值有明顯的降低，圓筒門架結(jié)構(gòu)上的應(yīng)力分布較改造修復(fù)前有明顯的改善，應(yīng)力分布較均勻，消除了應(yīng)力分布的奇異現(xiàn)象，增強了圓筒門架的承載能力，使其達到了正常狀態(tài)。

 

    郵編：430063：2003技術(shù)改造輸送機系統(tǒng)重錘校核計算廣東電資產(chǎn)經(jīng)營有限公司沙角C電廠張向東1校核計算C7A/B輸送機系統(tǒng)的相關(guān)參數(shù)見表1.C7A/B輸送機重錘現(xiàn)在的實際重量（包括滾筒和支架）為G'=P'V+T沙角C電廠燃料系統(tǒng)共有18條帶式輸送機，自從1994年投產(chǎn)以來，C7A/B帶式輸送機故障率居高不下，膠帶駁口經(jīng)常撕開，膠帶老化快，更換頻繁，嚴重影響了安全生產(chǎn)。因此，筆者對C7A/B輸送機系統(tǒng)作了比較全面的理論校核，發(fā)現(xiàn)其重錘的重量明顯超出理論值。